| |
|
|
| |
| Nickname: |
Quawfledyffix
|
|
|
| Status: |
isn schweres Wort |
| Postpunkte: |
128 |
| Rang: |
Kullerkäfer |
| Registriert: |
vor 1J 04M 22T 07:07:35 |
02.01.2012 03:38 |
| letzter Login: |
vor 10:07:11 |
23.05.2013 01:38 |
| letzter Pagehit: |
vor 07:49:05
|
23.05.2013 03:56 |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
| Logins: |
120 |
|
|
alive-Pings: |
03T 15:00:00 |
348 |
| Pagehits: |
1.462 |
|
|
...Forum: |
783 |
~53,6% |
| ...Polls: |
1 |
~0,1% |
|
...User: |
3 |
~0,2% |
| ...Stats: |
0 |
~0,0% |
|
...sonstige: |
675 |
~46,2% |
|
|
| |
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#1
... 23.05.2013
... um 03:54 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Allgemeines + Fun
↳ HomerJ Team Faces
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Wheeew! Mein erstes Mal Photoshop! :>
 [img] |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#2
... 23.05.2013
... um 01:35 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Rate den Wissenschaftler [nerd trollface]
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Nein
Noch ein Tipp:
4. irgendwann zwischen 1900 und 2000 war er Direktor eines londoner Instituts
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#3
... 17.05.2013
... um 15:32 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Rate den Wissenschaftler [nerd trollface]
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Nicolae Paulescu?
Falls richtig:
1. Fliegt im All herum
2. Ist ein Ritter
3. Wunderpilz |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#6
... 08.05.2013
... um 14:34 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Allgemeines + Fun
↳ EnerJ Foto
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Wollt eig. auch nochmal ne alte aufbewahren, aber hab dann aufgrund Verzögerung bei der Rabattaktion doch neue geschickt bekommen :/
Aber meine EnerJ Red hab ich alle noch, das war aber auch der bestschmeckendste Energydrink wo gibt! :D
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#8
... 16.04.2013
... um 02:30 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Frag einen... Theologen :)
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
fronkschnonk:Das versteh ich noch nicht ganz. Die Methodik der Theologie besteht ja sicher nicht nur daraus, zu diskutieren, um dann zu sagen "den Sachverhalt kann man auch so sehen", oder?
In der evangelischen Theologie gibt es den schönen von Luther geprägten Begriff des "Priestertums aller Gläubigen". Das heißt, dass es keine offizielle Lehre gibt. Es gibt zwar ein gemeinsames Bekenntnis, aber auch das ist in gewissem Maße der Auslegung unterworfen. Wenn alle Gläubigen das "Priestertum" inne haben, also Glaubenszeugnisse auslegen dürfen (und sollen), dann kann man nicht davon reden, dass man irgendwann die ultimativ fertige Lösung hat und auch nicht, dass eine Elite (in diesem Fall die Theologen an der Uni) eine Lehre vorgibt.
Die Theologen haben sicherlich mehr Wissen und sind in Bezug auf Glaubensfragen kompetenter als ein "normaler Gläubiger", aber er muss in jedem Fall seine Erkenntnisse an der Glaubens- und Lebensrealität der Gläubigen abgleichen. Letztlich hat natürlich jeder eine eigene Meinung und in bestimmten Punkten sicherlich auch unverrückbare Sichtweisen, aber das heißt nicht, dass nicht darüber hinausgehende neue Gedanken aus der Diskussion hervorgehen können.
Also doch nur Diskussion um mögliche Standpunkte. Ist die Religion dadurch nicht etwas verflüssigt?
Und zu diesem Bekenntnis - in wie fern wagt man es denn, die Bibel an sich oder den Papst in Frage zu stellen?
Auf welche wissenschaftlichen Fachgebiete spielst du an?
Ich beziehe mich hauptsächlich auf Geisteswissenschaften. Also auf Philosophie, Geschichte, Philologie, Literaturwissenschaften, Sozialwissenschaften und eben auch auf Theologie.
Verständlich. Jedenfalls so lange es einen interpretativen Aspekt zu berücksichtigen gilt, was zumindest bei Geschichts- und Sozialwissenschaften durchaus eingeschränkt ist.
Anzweifelbar.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#9
... 15.04.2013
... um 19:08 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Frag einen... Theologen :)
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Naja, es ist ja nicht so, dass es auf der einen Seite die Theologen gibt, die sich aus dem Nichts irgendwas neues B ausdenken und auf der anderen Seite die Gläubigen, die Modell A bisher geglaubt haben und jetzt gefälligst Modell B übernehmen sollen.
In der Theologie werden ja (idealerweise ^^) die Fragen aufgegriffen, die sich im Glaubens- und Lebensalltag stellen und die bisherigen Glaubensmodelle werden daraufhin überprüft, ob sie angesichts der gegenwärtigen Bedingungen in sich noch Schlüssigkeit besitzen. Zumindest in der evangelischen Theologie geschieht das (und so soll es auch geschehen) über einen unaufhörlichen Diskurs, in dem alle Gläubigen, ihre Vorstellungen einbringen, hinterfragen und erweitern. Dabei entwickelt sich der jeweils individuelle Glaube eines Menschen und daraus resultierend auch der Glaubensdiskurs.
Glaube ist also immer ein Prozess.
Die Theologie macht das sozusagen hauptberuflich und füttert den Prozess mit neuen Fragestellungen/Gedanken/Erkenntnissen/Fakten. Sie kann aber keine Antworten bestimmen, sondern nur welche zur Debatte stellen.
Das versteh ich noch nicht ganz. Die Methodik der Theologie besteht ja sicher nicht nur daraus, zu diskutieren, um dann zu sagen "den Sachverhalt kann man auch so sehen", oder?
Man kann mMn nichts weltanschaulich neutral betrachten, weil jeder Mensch von seiner Lebenssituation, seiner Zeit, seinen Gefühlen, seinen Bekanntschaften, seinen Überzeugungen her befangen ist. All diese Faktoren beeinflussen einen Menschen in seinen Schlussfolgerungen.
In der Mathematik und in Naturwisschenschaften ist das bis zu einem gewissen Grad etwas anderes, aber das liegt auch daran, dass dort der Gegenstand weltanschaulich oft irrelevant ist (ob 1+1=2 ist oder nicht ist für meine Wertvorstellung uninteressant).
Diese Schlussfolgerungen sind also immer zu betrachten im Kontext, in dem sich die Person, die diese Schlüsse gezogen hat, zur Zeit der Schlussfolgerung befunden hat.
Dessen muss man sich als Wissenschaftler bewusst sein und entsprechend seine Ergebnisse immer unter dem Vorbehalt seiner eigenen Bedingtheit betrachen.
Das heißt nicht, dass man "die wissenschaftliche Methodik" (übrigens auch ein an sich schwieriger Begriff) nicht anwenden kann, aber man muss sich dabei ihrer Schwächen bewusst sein.
Okay, ich hab mich da wohl zu sehr auf Naturwissenschaften bezogen. Allerdings gibt es bspw. auch in der Psychologie Gegenmaßnahmen gegen solche beobachterabhängigen Urteilsverzerrungen (Standardisierung, Operationalisierung, Kontrollbedingungen, Korrelationsmethoden). Eine absolute Gewissheit wird man nirgendwo herkriegen, das stimmt schon, aber man kann verlässliche Aussagen treffen.
Auf welche wissenschaftlichen Fachgebiete spielst du an?
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#10
... 15.04.2013
... um 14:17 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Frag einen... Theologen :)
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Danke schonmal für die Antwort, mir gefällt dein Argumentationsgang ^^
Es gibt für Theologen im Grunde keine "normalen" vorgesehenen Wege in Bezug auf die berufliche Zukunft. Allerdings gibt es viele Einzelwege und die Erfahrung zeigt, dass man als Theologe für gewöhnlich auch was findet. Ich kenne Theologen, die an der Uni geblieben sind, die Seelsorge machen, die Jugendarbeit machen, die als Journalisten arbeiten, die in die Politik gegangen sind oder sogar als Berater in Unternehmen arbeiten. Es hängt abseits vom Pfarrberuf sehr viel vom Zufall und sicherlich auch von den eigenen Vorlieben und Fähigkeiten ab, was man als Theologe so machen kann. Klingt erstmal ziemlich unverlockend, aber andererseits gibt es meines Wissens nur seeeehr wenige arbeitslose Theologen.
Soll heißen, die meisten Theologen arbeiten Fachfremd?
1) Ist Theologie überhaupt eine Wissenschaft?
Dazu braucht man eine Definition von Wissenschaft. Friedrich Schleiermacher hat da ein, wie ich finde, sehr sinnige Unterscheidung zwischen reiner und positiver Wissenschaft gemacht. Positiv ist hier nicht zu gebrauchen im Sinne der Methodik der Phänomenologie, in der damit Wissenschaft als rein deskriptiv beschrieben wird. Das würde Schleiermacher als reine Wissenschaft bezeichnen, also die bloße Beschreibung eines Seins.
Positive Wissenschaft heißt dagegen bei ihm, dass eine Wissenschaft sich anderer Wissenschaften bedient, um dann aus diesen Erkentnissen heraus Wissen zu setzen, um einen bestimmten Zweck zu erfüllen. Das trifft z.B. auch auf die Medizin zu, die keine reine Wissenschaft ist, sondern aus Biologie, Chemie und auch noch anderen reinen Wissenschaften Wissen ableitet, um damit Menschen zu heilen.
Die Theologie bedient sich entsprechend z.B. der Philosophie, der Literaturwissenschaft, der Philologie, der Archäologie, der Geschichtswissenschaft und der Empirik, um daraus Erkenntnisse abzuleiten, die eine heilbringende christliche Kirche (im Sinne einer Gemeinschaft der Christen) ermöglichen sollen.
Wenn ich also z.B. Medizin oder auch Jura als Wissenschaft ansehe, dann sehe ich die gleichen Kriterien, die diese zu Wissenschaften machen auch bei der Theologie und würde also sagen, dass man die Theologie mit Recht als Wissenschaft bezeichnen kann. Allerdings ist natürlich die Unterscheidung zu anderen Wissenschaftsarten wichtig, weil man sonst schnell dem Trugschluss aufsäße, Theologie beschreibe faktisch nachweisbares Sein.
Mir gefällt Schleiermachers Wissenschaftstheorie nicht. "Reine" Wissenschaft wäre nach ihm allenfalls Semiotik und evtl. Philosophie (vielleicht sogar noch Mathematik), jedenfalls so lange Wissenschaften wie bspw. die Biologie interdisziplinär sind und sich sowohl der Mathematik, als auch der Chemie, wie auch Physik bedienen. Selbiges gilt für die anderen Naturwissenschaften. Generell kenne ich kaum eine Wissenschaft, die sich nicht der Mathematik, also der Empirik und sonstiger Stochastik, bedient.
Medizin bspw. baut zwar auf Biologie und infolge dessen natürlich auch auf Chemie auf, ist aber im Gegensatz zu diesen Disziplinen als die "Lehre vom gesunden und kranken Körper" deklariert.
Eine Frage ist auch die, nach dem Objekt der Theologie, denn...
a) Für die Christen - es sind nunmal 60% der deutschen Bevölkerung christlich, und auch wenn ein gewisser Teil davon nur auf dem Papier - selbst die Hälfte davon wäre noch eine beträchtliche Menge. Ich sehe nicht, warum diese Menschen betreffende Bildungsangebote und Weiterentwicklungen auf Forschungsebene nicht gefördert werden sollten.
b) Für die Gesamtgesellschaft - Theologie, wie sie in Deutschland an Unis betrieben wird, hat einen wissenschaftlichen Anspruch an sich selbst und lässt dabei im Grunde keinen Raum für Fundamentalismus, sonder wirkt ihm eher entgegen. Theologie fordert den Gläubigen dazu auf, über seinen Glauben zu reflektieren und ihn zu hinterfragen. Diese Instanz der Theologie als Korrektiv des individuellen Glaubens kann allen Menschen, die ein Problem mit Kreationismus, Homophobie, religiös-fanatischen Attentätern und dergleichen haben (was unserem Grundgesetz entspräche), nur willkommen sein.
...ist Theologie nicht die Lehre der Religion an sich? Oder zielt sie tatsächlich nur auf das Christentum ab? Welche Fragen werden sich in der Theologie gestellt (bezüglich mono- als auch polytheistischen Religionen) und zu welchem Ziel möchte man gelangen? Ich kann mir schwer vorstellen, dass man den Glauben "verbessern" möchte, das würde den Glauben an sich doch schon in Frage stellen, oder nicht?
Generell frage ich mich auch, ob Theologie nicht einfach nach Interpretationsmöglichkeiten sucht, um den Glauben der Moderne anzupassen. Der Sinn dieses Vorhabens wäre schon durch das Forschungsobjekt "Glaube" selbst eingeschränkt, da man mit diesen Vorschlägen nicht nur die religiöse Masse erreichen müsste, sondern diese auch noch überzeugen - sie also von ihrer Interpretation, ihrem Glauben, abbringen müsste.
Das postulier ich aber jetzt einfach so (immerhin studier ich nicht Theologie) und hoffe, du kannst das korrigieren oder sonst irgendwie kommentieren ^^
ii) Was heißt "weltanschaulich neutral"?
Weltanschauliche Neutralität ist mMn ein Ideal, das weder erreichbar ist, noch zur Gänze erstebenswert. Allein mit den Grundsätzen unseres Grundgesetzes ist unser Staat nicht weltanschaulich neutral. Es ist aber richtig, dass er versucht auf juristischer Ebene und auf der Bildungsebene versucht, den Menschen weltanschaulich neutral gegenüber zu treten. Die Menschen sollen ihre eigenen Anschauungen entwickeln und vertreten dürfen und solange dabei nicht gegen geltendes Recht verstoßen wird, schreitet der Staat nicht ein.
Was juristisch vielleicht noch mehr oder weniger gangbar ist, weil es da ja vor allem darum geht, den weltanschaulichen Hintergrund eines Täters nicht zu richten, sondern seine Tat (Ausnahmen bestätigen die Regel), ist in der Bildung schlicht nicht möglich.
Es gibt keinen Menschen, der weltanschaulich neutral ist. Jeder hat ein bestimmtes Weltbild, vertritt bestimmte Meinungen und handelt nach bestimmten moralischen Vorsätzen. Das trifft auch auf Lehrer zu und ebenso auf Dozenten und Professoren und auf Bildungsminister usw.
Wenn nun also der Staat in Bezug auf weltanschaulich relevante Themen bilden will, kann er es im Grunde schwerlich selbst tun, weil er dabei unweigerlich das Ideal der weltanschaulichen Neutralität verletzen wird. Das darf er aber nicht - deshalb ist es sinnvoll solche Aufgaben sozusagen out zu sourcen an Institutionen, bei denen der weltanschauliche Hintergrund klar ist und somit auch eine Abgrenzung davon möglich. Etwas, was eine Weltanschauung vertritt, sei es der christliche Glaube der Theologie oder der Wissenschaftsehtos der Philosophie oder noch ganz anderes, ist anfechtbar, weil es eben nicht weltanschaulich neutral und auch explizit nicht vom Staat selbst, sondern nur von ihm ermöglicht ist.
Das versteh ich, zumindest teilweise, aber stellst du damit nicht die wissenschaftliche Methodik selbst in Frage?
Dass es Teilgebiete sind, wie eben Jura, die nur schwerlich wertbefreit sein können, ist klar. Das soll zwar durch diverse Instanzen, bspw. der Gewaltenteilung im Staat, reguliert werden, aber neutral über Handlungen zu entscheiden ist quasi unmöglich.
Was ich nicht verstehe, ist wieso man Forschungsobjekte nicht weltanschaulich neutral betrachten können soll (mal abgesehen von Poppers schwachsinnigem Totschlagargument des Wertes der Wertfreiheit... -.-), wie man es in der Forschung nunmal versucht.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#11
... 11.04.2013
... um 20:51 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Lehrplan in der Schule
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
tatsächlich hast du als Lehrer Null Einfluss auf den Lehrplan.
Das stimmt so nicht ganz, Lehrpläne geben oft nur oberflächliche Angaben. Wir haben bspw. im Deutschunterricht ausführlich den Ödipuskomplex und Teile der freud'schen Psychoanalyse besprochen, obwohl uns zugleich gesagt wurde, dass das Thema nicht abiturrelevant ist.
Dass man gefühlte 70% von dem, was man in der Schule lernt nie wieder braucht, ist normal. Schulische Bildung ist in dem Sinne ja nicht das "perfekte Vorbereiten auf das spätere (Berufs-)Leben", sondern nur die Vermittlung einer soliden Allgemeinbildung. Schwachfug wie Gedichtsanalyse, Religionsunterricht, etc. gehören nunmal dazu.
Um das von der guten Seite zu sehen: man lernt dabei auf jeden Fall, sich, zumindest in Grundzügen, mit unliebsamen Themen auseinander zu setzen und sich Wissen zu "erarbeiten".
Die Schüler beim Lehrplan mitbestimmen zu lassen, ist schwierig. Mein Geschichts-CrashKurs-Lehrer hat das allerdings so gemacht. In der ersten Stunde sagte er in etwa: "Ich soll euch über die Zeit von ~1900 - ~1990 unterrichten. Was wollt ihr wissen?".
Was ich mir sehr gut vorstellen könnte, wären Wahl(pflicht)stunden. Soll heißen man kann bspw. neben den regulären 2 Stunden die Woche 1 zusätzliche Woche pro Fach (limitiert) wählen, wenn man sich fürs jeweilige Fach speziell interessiert. So könnte man sein "Soll" in Sachen Bildung ableisten und sich zusätzlich, je nach Wunsch, in Themen weiterbilden lassen, die man selber für wchtig hält.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#12
... 11.04.2013
... um 12:40 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Frag einen... Theologen :)
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Welchen Beruflichen Weg, mal abgesehen vom Pfarrer, kann man als Theologe denn so einschlagen?
Was ist deiner Meinung nach das Existenzrecht der Theologie als Wissenschaft?
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#13
... 05.04.2013
... um 16:02 Uhr
|
STARCRAFT II → Allgemeines
↳ die ZvZ Plage
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
ZvZ war schon immer der größte Müll im Spiel, noch schlimmer als PvP, und das dööfste ist, wenn man jetzt sagt "blizz müsste mal was dagegen machen" fällt mir nicht mal ein Weg ein, wie das gehen könnte.
Priorität von Spielern derselben Rasse bei der Gegnerzuweisung senken? Würde zumindest die Chance auf nen Mirror verringern.
Ich hab btw. ganz WoL Zerg gespielt, bin nun aber zu Toss geswitched. Find das durchaus entspannter.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#15
... 01.04.2013
... um 06:04 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Allgemeines + Fun
↳ mit wem würdet ihr gerne was?
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Ich würde Honor gerne mal die Haare waschen und föhnen.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#16
... 01.04.2013
... um 05:58 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Allgemeines + Fun
↳ HomerJ Team Faces
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
EoWShadoW:Musste ich sofort dran denken ![[lol]](images/smileys/lol.gif "[lol]")
Hahahaha, bestes Bild überhaupt :D
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#17
... 26.03.2013
... um 01:14 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Fundiertes Halbwissen
↳ Aufrechter Gang
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Ausserdem wäre da noch unsere Schüsselförmig gebaute Hüfte, welche
Organe wie ein Behälter fasst, ja beinah gequetscht sind diese sogar..
Das ist allerdings eher ein Vorteil, hätten wir kein schüsselförmiges Becken, würden unsere Organe nicht gestützt werden und womöglich beim dauerhaften aufrecht gehen sonstwo hinflutschen ^^
Hatte Bio als LK und wir haben als Nachteile des aufrechten Gangs auch nur Blutstauung in den Venen (Krampfadern) und Skelettschäden aufgrund von nicht optimaler Anpassung (Bandscheiben- und Gelenkprobleme, X- und O-Beine, Plattfüße).
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#18
... 31.01.2013
... um 01:32 Uhr
|
Unterhaltung + Sonstiges → Allgemeines + Fun
↳ survival in frankreich
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
In die Alpen zu fliegen und sich kurz darauf retten zu lassen, ist sicher ein grandioses Abenteuer...
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#19
... 08.01.2013
... um 21:47 Uhr
|
Weitere Games → League of Legends
↳ Champion-Vorschau
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Halloween-Jack O'Lantern-Skin inc.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
#20
... 04.01.2013
... um 12:18 Uhr
|
Weitere Games → League of Legends
↳ Eure Lieblingsstreams
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
128 Punkte, Rang:
Kullerkäfer
|
Also meistens schau ich in Streams nach bestimmten Champs/Lanes :D
Gerne so schau ich aber auch OddOne, Dyrus und Cris.
Westrice hab ich auch immer gern geschaut.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#1
... 13.04.2013
... so zwischen 23:27 und 00:51 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Sieht noch jemand bei 17:20 kleine Delfine auf der Map? :D
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#2
... 04.04.2013
... so zwischen 10:18 und 11:42 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
HIV kann man durchaus therapiern. Virostatika zerstören zwar nicht die Viren, hemmen aber deren Vermerhung enorm ab.
EnerJ-Cola *_* EnerGG!
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#3
... 12.02.2013
... so zwischen 23:34 und 00:58 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Haha, Niklas, das Bauprinzip "ich guck mal was draus wird" endet dann in einer flachen fliegenden Insel, die in eine Glasröhre kackt :D
The real Niklas pls!
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#4
... 09.02.2013
... so zwischen 22:15 und 23:39 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Also irgendwas ist doch mit Honors räumlichem Vorstellungsvermögen nicht in Ordnung! Es tut weh, ihm beim rnd-Blöcke-in-die-Gegend-setzen zuzugucken D:
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#5
... 05.02.2013
... so zwischen 22:57 und 00:21 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Hahaha, Honors retarded House :D Warum baust du nicht statt mit Glas mit unverarbeitetem Holz und machst das "Haus" ganz oben voller Baumkronen? Dann siehts aus wie nen riesiger Baum.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#6
... 08.12.2012
... so zwischen 20:46 und 22:10 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Super Format, drüft ihr sehr gerne öfter bringen! ;D
Aber es wäre nett, alle Skills eurer Champs kurz zu erklären (evtl. während ihr nebenbei die Maus drüberhaltet, damit man die Stats usw. ablesen kann) statt nur die "Kernskills".
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#7
... 24.11.2012
... so zwischen 15:40 und 17:04 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Cooles Format! Mir gefällt, dass Honor zwischenzeitlich immer bissl erklärt, sollte öfters gemacht werden ^^
Championerklärung am Anfang fand ich auch sehr gut!
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#8
... 24.10.2012
... so zwischen 18:00 und 19:24 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Um eine "agressive Spielweise" zu ermöglichen, werden auf dem Gewundenen Wald aller Wards und Wriggles Laterne verboten.
Wird wohl eher ins Gegenteil umschlagen.
Mir gefällt die neue Map nicht.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#9
... 12.10.2012
... so zwischen 23:46 und 01:10 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Ahaha, Niklas' "Aäääähhh..." am Anfang vom Interview :D Das sollte er mal nen ganzes Interview lang machen!
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#10
... 21.08.2012
... so zwischen 19:04 und 20:28 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Hab gar nicht gesehn, dass der Rheintroll Dosen geschmissen hat Oo
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#11
... 26.07.2012
... so zwischen 15:42 und 17:06 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Bastis Trainingstagebuch :D Definitiv hochinteressant!
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#12
... 22.07.2012
... so zwischen 03:08 und 04:32 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Neue Welt is... meh, schon wieder erstma seine Häufchen zusammenfarmen. Und euer Baumhaus habter auch noch nicht weitergemacht :/ Bin nur für ne neue Welt, wenn Niklas dann auch mitmacht! :D
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#13
... 17.07.2012
... so zwischen 21:01 und 22:25 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Find ich nicht nachvolziehbar, aber was soll man machen :/
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#14
... 13.07.2012
... so zwischen 22:03 und 23:27 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
RedSix:Seacore:
kurwa aka hure, schlampe, bitch whatever setze ich mit "deine mutter"sprüchen gleich, sowas als beleidigung zu sehen ist einfach nur lächerlich.
Wenn nicht Hure, was ist denn dann eine Beleidigung für Dich?
"Son of a bitch" zum Beispiel, was ja "Hurensohn" heißt. Und wir wissen alle, wie gern Basti sowas ohne böse Hintergedanken sagt. Manche vermeintlichen "Beleidigungen" muss man nunmal nicht immer gleich auf die Goldwaage legen.
Dass es für Krolu nur eine Art Schlachtruf war, hab ich mir auch schon gedacht. Würde jedenfalls erklären, weshalb er es auf polnisch schreibt.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#15
... 13.07.2012
... so zwischen 19:09 und 20:33 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
munyfant:
Solang da nichts bewiesen ist, sollte der Ball flach gehalten werden. Viel schlimmer fand ich das "<3 gg" BEVOR das Spiel zu Ende war. Geht gar nicht, sorry! : (
Basti hat sich gefreut, dass Krolu sich auf deutsch für den Cup bedankt hat, für Dragon war das Spiel an sich schon dicke gelaufen. Keine Ahnung, was dadran so böse ist.
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#16
... 13.07.2012
... so zwischen 23:54 und 01:18 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Coole Sache! Wäre noch sehr nett, wenn ihr eure Flippergebnisse in einer Reihenfolge sagt, war nen Bisschen schwierig mitzubekommen, wer was hatte, wenn alle durcheinander reden :D
btw.
U mad?
Einfach immer das Schlechte sehen. Das ist auch mein Lebensmotto.
Ich finde, man kann die Comm jetz nicht iiiiiimmer für Kritik flamen ^^ |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#17
... 06.07.2012
... so zwischen 17:40 und 19:04 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
Jetzt sortiert ihr die Monate schon nach dem Alphabet :D
Wo ist überhaupt der Content vom letzten "Contentday"? :P
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#18
... 04.07.2012
... so zwischen 23:43 und 01:07 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#19
... 03.07.2012
... so zwischen 18:16 und 19:40 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
ICH KANN IM IRC NIE SCHREIBEN ![[fuuu]](images/smileys/fuuu.png "[fuuu]") |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
128 PPS
|
#20
... 02.07.2012
... so zwischen 22:10 und 23:34 Uhr
... neu!
|
» reply
|
Quawfledyffix
isn schweres Wort
|
IRGENDWANN wird irgendeiner von euch beim Jump draufgehn, weil Basti seine paar Untersee-Troll-Blöcke nich weggeräumt hat :D
Und der falsch gesetzte Stein in der Treppe im Kryptagarten <3
|
|
|
| |
|
|
|
